导 语     

　　早在1990年，法国足球联合会是第一个落实财政金融监管体系的足球管理机构。2010年欧足联建立财政公平制度（FFP）和法国的DNCG（国家管理控制指南）规定很类似。然而，FFP的关注点是盈利能力，而DNCG专注于偿付能力。因此，法国俱乐部可能会亏损，这不符合FFP的要求；但具有偿付能力，这符合DNCG的规则。本文的分析也证实了这一点，大多数法国俱乐部都不符合FFP的要求。因此，它进一步证明了DNCG并未起到防止法国俱乐部的财务管理变坏的角色。DNCG和FFP的同时存在——或任何其它国内财政监管和FFP的共存都可能导致国内俱乐部之间的差异。因此，本文建议，所有欧洲联赛的财政监管制度应该具有一致性。

　　 作者：Nadine Dermit-Richard, Nicolas Scelles and Stephen Morrow

　　 编译：清华大学体育产业发展研究中心 高照钰

　　如欲阅读原文，全文见于：

　　Nadine

　　Dermit-Richard, Nicolas Scelles & Stephen Morrow (2017): French DNCG

　　management control versus UEFA Financial Fair Play: a divergent conception of

　　financial regulation objectives, Soccer & Society, DOI:

　　10.1080/14660970.2017.1323740

　　 介绍

　　法国成立了国家管理控制指南（DNCG），这是一个管控组织。2010年，欧足联建立了自己的财政金融监管体系，引入了财政公平竞争（FFP）。欧足联实施FFP是基于公共利益这一论点，特别是长期完整的竞赛被认为是为了更好的足球，进而扩展到整个社会。然而，在2013年，巴黎圣日耳曼俱乐部（PSG）案例中可以看出，两个财政监管体系存在着显著差异。根据DNCG，在2013-2014赛季没有惩罚PSG；但是在FFP的要求下，被欧足联严重惩罚了（罚款6000万欧元，并限制其招募有权参加欧洲的比赛的球员人数）。本文使用了DNCG年度报告。在附录中，DNCG公布了每个职业足球俱乐部的资产负债表和损益账户。虽然每套财务报表都是由各个俱乐部准备和发布的，但其可靠性与合法性经过了DNCG验证。本文的目的是研究两种概念之间的分歧，尤其是确定法国俱乐部股东是否定期提供资金来弥补损失，这一做法与欧足联FFP原则相矛盾。

　　鉴于成员组织有持续的亏损的风险，职业联赛施行具体的部门规章制度（例如，在法国的橄榄球、篮球、手球、排球和冰球联赛）。这些监管制度是在有限的地理空间和行业中，在监管机构的支持下，运用一些具体工具（财务控制、限制、制裁），以达到一些目标。

　　1990年，在法国体育部的支持下，法国运行了一个与职业俱乐部的管理和财务相关的监管制度，并将其运作委托给了国家管理控制指南DNCG（National Direction for Management Control）。当时，法国足球面临着财务危机，监管目标是控制职业俱乐部的偿债能力（solvency），以避免其在赛季内破产、威胁到联赛比赛的完成。这些目标要求DNCG：    

　　检查俱乐部是否有财务工具（现金、股东权益）来完成他们注册的比赛，但从中期来看，这并不妨碍[DNCG]期待经营利润和现金流；特别是，确保合同承诺（例如，运动员合同）由合理安全的未来收入源来负担。为此，DNCG要求：在比赛中注册的俱乐部拥有必要的股东资金来实施它们的活动并履行它们的义务，而没有潜在的危机时期的风险。被指定俱乐部的经常性支出越是与经常性收入平衡，对股东资金的要求则越低。 

　　FFP的要求，具体而言，在任何受监管期间，俱乐部都可以报告500万欧元的总损失；而如果最初的偏差或损失为4500万欧元，但下降至3000万欧元，这也是被允许的，只要这一超出部分完全由俱乐部所有者和/或关联方的股权注入所涵盖。可以看出，俱乐部不应诉诸股东资金和/或银行/债务来弥补普通的亏损。

　　因此，DNCG和FFP在股东（及关联方）所发挥的预期作用方面存在根本分歧。在法国体制下，只要俱乐部的股东愿意并有能力弥补亏损的后果，比如 ，取消贷款、提供新贷款和/或股权注入，那么俱乐部就不需要收支平衡。相比之下，欧足联不允许股东来弥补当前的经营亏损（operating losses），除非在执行过程中的例外，以及根据自愿协议里收支平衡的条款。

　　 结论

　　DNCG（National Direction for Management Control）设定的俱乐部股东必须承担损失的原则已经在现实中得到应用。

　　DNCG的主要目标是，确保俱乐部的偿付能力（solvency），并且需要股东来弥补损失亿万28官方网站。相比之下，FFP鼓励可持续发展（sustainability），其原则是，俱乐部能够通过自己的相关资源为自己的活动和目标提供资金，只允许股东为俱乐部的长期投资提供资金。研究结果显示，为了符合DNCG，法国俱乐部的损失需要股东承保。因此，股东的贡献主要用于转会，而不是诸如体育场馆设施这样的长期投资。本文的证据表明，法国俱乐部没有严格遵守FFP原则。因此，DNCG的目标尤其如此，它对股东角色的要求没有足够的限制，诱使法国俱乐部也遵守FFP。DNCG没有改变它的内在哲学以与FFP保持一致，因此法国俱乐部没有准备好迎接新的欧洲足球规则。在本文中，巴黎SG、AS摩纳哥是赤字最大的两家俱乐部，这两家俱乐部都是按照DNCG要求，由其股东100％承保。由于违反了FFP，两个俱乐部也分别于2014年和2015年受到了欧足联的惩罚。            

　　本文的主要贡献是向我们展示了法国DNCG的监管目标：只要这些法国俱乐部有股东背书，俱乐部就可以有损失；但这在不经意间将其置于了FFP要求的矛盾之中。法国俱乐部的愿望是，FFP应该类似于一种“欧洲的DNCG”，但是，现在的实际情况是，由于DNCG与FFP不同的要求和理念，这些俱乐部发现自己面临冲突。值得注意的是，欧足联最近打开了的短期财政行为的大门，这与法国DNCG一致。2015年5月，欧足联宣布了放松或“加强”其规则，如果能够提供一个价格合理的商业模式并提供来自股东的不可撤的资金承诺，则允许俱乐部在一段时间内加速对球员的支出。2015年7月，巴黎圣日耳曼（PSG）的制裁被部分取消。尽管有这些改变，FFP仍然坚持鼓励长期增长和发展。DNCG和FFP的共存有可能在俱乐部之间造成差异。在此情况下，可以区分三种类型的俱乐部：1）同时符合DNCG和FFP的俱乐部（有资格参加欧洲比赛）；2）期望有资格参加欧洲比赛并因此遵守DNCG和FFP规则体系的俱乐部（即使他们被受欧足联的监管）；3）不期望有资格参加欧洲比赛，不遵守或寻求遵守FFP，因此有被剥夺参加欧洲比赛的资格的风险（即使他们的足球成绩达到参加这样的比赛的标准）。

　　进而，一个发人深省的问题是：法国联盟是否应该把FFP推广到其所有俱乐部，而放弃自1990年以来的DNCG原则？换句话说，FFP是否意味着DNCG规则不再相关？在法国，应用FFP可能会对法国俱乐部产生积极影响，因为DNCG在防止俱乐部破产、被降级方面并没能够起预防作用，这些俱乐部，包括两个新的体育场，它们获得的资助有部分来自公共资金。鉴于此和更广泛的足球俱乐部的社会和社区持续意义，对俱乐部财政管理进行鼓励不仅有利于俱乐部本身，也有利于当地社区。

　　版权所有，欢迎个人转发扩散；如公众号转载，请联系我们，同意后方可使用。

　　欲知更多有关体育产业的观点、活动，敬请关注“清华大学体育产业发展研究中心(Center for Development of Sports Industry, Tsinghua University)”微信公众号：“清华体育产业研究中心”（TUDSI_2016)

　　感谢英迈传媒对研究中心的鼎力支持！